Viera a Veda alebo Viera vo vedu

Video k pozretiu ⬇️      

Ďalší pekný dokument pre tých, ktorí vedia aspoň trochu po anglicky. Schválne pridávam s odstupom času a verím, že stíhate 👍 

O čom je dokument:

Každý, od duchovenstva/náboženstva až po politikov, posledné roky (obzvlášť 2) opakovane hovorí, že musíme „následovať vedu“. Nasledovali však Lockdowny, sociálne dištancovanie, nosenie respirátorov, uzatváranie sa v interiéri. testovanie a očkovanie skutočne vedu? V tomto pôsobivom dokumente budete počuť, ako renomovaní vedci vysvetľujú, že cesta, na ktorej sa nachádzame  na ktorú sme posledné 2 roky obzvlášť "vkročili", nemusí vôbec „následovať vedu“...

(inými slovami sme sa dostali opäť raz na slepú vieru v pseudovedu...)     

Skvelo sa sem hodí aj stará, no paradoxne veľmi aktuálna a prednáška jedného z mojich vzorov Feynmena o tom, ako by mala vyzerať veda a hlavne o tom, ako by VEDA mala fungovať. Hoci dnes je to skôr pseudoveda, ako väčšina z Vás už vie.

Video stačí vidieť zhruba prvých 60 sekúnd, ak niekto nechce celé.

Ako prvé potrebujeme TIP (ODHAD), jednoducho nejakú teóriu, hypotézu.

Ako druhé potrebujeme premýšľať nad tým, aké sú dôsledky, čo nám táto teória prinesie, čo pomocou nej vieme vysvetliť, preukázať, atď.

Tu prichádza na radu tretí dôležitý bod, kedy danú teóriu porovnávame s prírodou. Hľadáme, či niečo podobné vieme nájsť v prírode (pretože tá sa nemýli)!

No a posledný dôležitý bod, je zostavenie experimentu. Potrebujeme danú teóriu experimentálne otestovať a preveriť. Toto je kritické.

Ak totižto experiment ukáže opak, nezávisle na tom, aká krásna je teória/hypotéza/tvrdenie, jednoducho je chybná!

Inými slovami, vykonáme experiment, ktorý má vyvrátiť alebo potvrdiť našu hypotézu a pomocou POZOROVANIA sledujeme, čo sa stane. Na teóriu nehľadíme, ale na experiment. Nech je teória akákoľvek, nech si daný výskum zaplatil ktokoľvek, jednoducho keď experiment nesedí, teória je zlá!

Práve takto by mala pracovať veda aj vedné obory, no dnes tomu bohužiaľ často takto nie je. Rovnako ako keď si vezmeme niekoľko ročný „experiment“ so znižovaním cholesterolu, liečbou statýnmi, znižovaním množstva kalórií pomocou nízko kalorických potravín,..., ktoré zlyhali a teda už len laik na základe tohto vysvetlenia musí pochopiť, že dané TEÓRIE sú CHYBNÉ! To znamená, že aj mnohé verejné a moderné paradigmy nemajú správny základ. Ani v prírode nenachádzame potvrdenia o tom, že by zvieratká znižovali svoj cholesterol, alebo vyhľadávali málo kalórií.

Uvedomujeme si ako spoločnosť, že aj odlišné názory môžu mať veľa spoločného? Mali by sme. Ako príklad by nám mala byť „spiritualita“, viera, či veda!

Spiritualita-viera-veda. 3 slová, ktoré majú veľa rozdielneho a zároveň veľa spoločného. Sú ako manželský pár, ktorí sa háda, každý má svoj pohľad, hoci v skutočnosti rozprávajú o tom istom a miesto hádok by sa mali radšej objať a povedať si, že sa navzájom akceptujú a chápu.

Samotná viera v niečo (zvyčajne je spájaná s náboženstvom) je radikálne odlišná od vedy, no zároveň vychádzajú z rovnakého princípu.

Viera je niečo, čo sa snaží popísať PREČO alebo aj VĎAKA ČOMU je daný CELOK (existencia) a veda je zasa niečo, čo dokáže popísať AKO jednotlivé časti fungujú a AKO asi daný celok funguje. Nikdy však nemôže vysvetliť PREČO tak funguje.

Viera sa riadi len niečím abstraktným a núti nás „veriť“ bez nutnosti dôkazov, pričom veda naopak vyžaduje konkrétne veličiny – čas, priestor a dĺžku na to, aby mohla jasne špecifikovať to, čo popisuje. To čo ich však spája je práve SVETLO (spomeň si na slová v Biblii –Genezis 1:1-25 tipu „na počiatku bolo svetlo“,…).

Veda zasa prišla na to, že svetlo – fotón, sa ako jediné vymyká teórií relativity, pretože nezažíva čas. Svetlo samo o sebe teda nedokážeme v prirodzenom prostredí merať, pretože na samotné meranie potrebujeme taktiež lúč svetla v danom metri, avšak keď je v médiu, dokážeme ho pozorovať a niektoré jeho vlastnosti popísať, vďaka čomu dokážeme predpovedať AKO sa bude správať, kde sa bude nachádzať, ako rýchlo pôjde,…

Uvedomujem si, že sú to celkom náročné myšlienky na záver článku aj koniec roku, no sú tu schválne. Aj pomocou nich si prefiltrujem „skutočných čitateľov“, ktorí radi premýšľajú.

Už Max Planck svetlo popísal ako „niečo inteligentné“, pretože sa ukazuje, že aj napriek tomu, že letiaci fotón nevie čo sa stane, keď vletí do nejakého média, vždy sa rozhodne ísť najkratšou cestou. Ukazuje to teda, akoby vedel popredu, kde bude, na základe čoho sa rozhodne.

Tiež vieme, že existuje niečo ako Planckova konštanta, ktorá popisuje najmenší možný kvantizovaný úsek/čas/AKCIU akú dokáže svetlo vykonať, z ktorej následne vieme vyskladať aj CELOK. Zdajú sa ti tieto slová zvlášťne? Nemali by.

Znamenajú totiž toľko, že čím je niečo viac scvrknuté, až na úroveň fotónu (svetla), tým viac SPINU dokáže nahromadiť a tým menej o ňom vieme v danom momente zistiť. Dokážeme to iba predpovedať. Koniec koncov, fotón nezažíva čas, takže ani nemôžeme jeho konkrétnu pozíciu aj hybnosť presne zmerať. Práve o tomto hovorí aj Heisenbergov princíp neurčitosti a skvelo ho dopĺňa Schrodingerová vlnová teória.

Vďaka nim vieme, že fotón sa správa na základe pravdepodobností (nevieme ho presne „vidieť“ a merať), avšak „vieme“, že sa niekde nachádza a niečo vykoná. Nepripomína ti to náhodou niečo? Napr. opäť raz niektoré riadky v Biblii? Alebo vieru ako takú?

Mne áno. Aj preto mi príde veľmi smutné, keď sa mnoho vedcov, napr. aj sám Hawking, či Richard Dawkin, vysmievali veriacim ľuďom, hoci za ich teórie, by si zaslúžili rovnaký „výsmech“. Veď sa len zamysli nad niečím, v čo „verí“ veľa vedcov, ktorí to dokonca považujú za svoju „pravdu“ ako napr. Veľký tresk.

Veria v to, ževesmír(tedavšetko) vzniklo zBIG BANGU(zničoho). V čom je to odlišné od toho, keď niekto verí v nejakého „boha“, ktorý stvoril všetko? Nemajú toho spoločného viac, ako sa zdá? Podľa mňa áno.

Viac v novom článku:

https://jaroslavlachky.sk/novorocne-tipy-myslienky-na-rok-2024-pre-mitochondriak-ov/

Update: Čím viac vieš, tým lepšie sa dokážeš rozhodovať!" 

Každý kto bol dnes na ZOOM-e a videl dnešný webinár vie, prečo to píšem.

Vezmime si napríklad len veľký tresk a teda "vznik vesmíru" podľa všeobecných dogiem.

Veľký tresk dnes závisí od rastúceho počtu hypotetických entít, vecí, ktoré sme nikdy nepozorovali – ako napr. inflácia, temná hmota a temná energia,.., ktoré sú najvýznamnejšími príkladmi. Bez nich by došlo k fatálnemu rozporu medzi pozorovaniami astronómov a predpoveďami teórie veľkého tresku.

Teória veľkého tresku sa navyše nemôže pochváliť žiadnymi kvantitatívnymi predpoveďami, ktoré by boli následne potvrdené pozorovaním. Úspechy, na ktoré sa hlásia zástancovia teórie, spočívajú v jej schopnosti spätne prispôsobiť pozorovania neustále sa zvyšujúcemu množstvu nastaviteľných parametrov,...

Dokonca aj pozorovania sú teraz interpretované cez tento neobjektívny filter, posúdené ako správne alebo nesprávne v závislosti od toho, či podporujú alebo nepodporujú veľký tresk. Takže nezhodné údaje o červených posunoch (red shift), množstve lítia a hélia a distribúcii galaxií, okrem iných tém, sú ignorované alebo zosmiešňované. To odráža rastúce dogmatické myslenie, ktoré je cudzie duchu slobodného vedeckého bádania...

Mimochodom, je tiež zaujímavé vidieť, že aj financovanie skúmania Veľkého tresku a jeho alternatív, medzi nimi ustáleného stavu a plazmovej kozmológie, je tiež ovplyvňované, podobne ako výskumy vývoja liekov, či liečiv pre rakovinu... Je však zaujímavé, že práve výskuk plazmovej kozmológie a elektrického vesmíru sú teórie, ktorým sa financovanie nedostáva, ktoré zároveň obe navrhujú vyvíjajúci sa vesmír bez začiatku a konca, ktoré sú schopné vysvetliť základné javy vesmíru bez nutnosti a potreby "temnej" energie a temnej hmoty.

Nie nadarmo dnes treba poznať rozdiel medzi VEDOU a PSEUDO-VEDOU...

Veľa ľudí síce povie, že je to príliš náročné, komplikované, ťažké,... a neviem ešte čo, učiť sa takéto komplikované veci a fyziku. Pre mňa je však náročnejšie pochopiť prečo by som mal brať nejaký liek, keď sme sa nikto s lekárničkou nenarodili, alebo prečo ludia s rakovinou ako prvé riešenia obdržia chemoterapiu, hoci im to ubližuje,... či prečo sa dodnes používajú mamogramy na identifikáciu problémov s s prsníkmi u žien, hoci vieme, že termogram dokáže riziko odhaliť skôr a nemá také negatíva ako mamogram.

Keď však človek zistí prečo sa dané prístroje používajú, kto ich patentoval a predáva, veľa vecí mu dôjde...

Avšak, - každý biofyzik, ktorý  sa totiž pozrie na snímok pochopí, že obraz, aký vidí, je len odraz biofotónov unikakúcich z danej partie tela (prsníka), ktorý nám hovorí o množstvo protónov/deuterónov a teda aj o schopnosti daných vodíkových väzbách zadržovať, respektíve strácať biofotóny. 

...nie je to až tak komplikované!

https://www.badatel.net/ako-termograf-dokaze-odhalit-rakovinu-prsnika-skor-nez-mamograf/

Záznam dnešného QaA, spolu s Mp3 na stiahnutie, je pre členov tu: https://jaroslavlachky.sk/premium/webinare/webinare-2024/webinar-jul-2024-qaa/